Court ruling № 78355350, 06.12.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8612/17

Провадження №2/367/427/2018

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

за участі представників позивача ОСОБА_1Г

ОСОБА_2І

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання 06.12.2018р відповідачі не з»явились,від представника відповідача ОСОБА_5Г – ОСОБА_6С 17.08.2018р надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Оладько С.І з тих підстав,що вона безпідставно не виконала їхні заяви про об»єднання справ та про їх розгляд по суті в одному провадженні,поскільки вони є предметом одного спору.Заявник вважає,що об»єднання справ в одне провадження повинно захистити права та законні інтереси інваліда війни ОСОБА_4

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник відповідача ОСОБА_4А –ОСОБА_6С не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України “Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід”.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_4А –ОСОБА_6С про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником відповідача ОСОБА_4А –ОСОБА_6С у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько