Sentence № 78351201, 30.11.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/17517/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді – Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Тітової І.В., прокурора – Шевчук Н.О., представника потерпілого - ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_1 та обвинуваченого – ОСОБА_2, розглянув угоду про примирення у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12018240010004700 від 20.07.2018 року по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.07.2018 року, приблизно 16год., перебуваючи у приміщенні магазину «Економ» №10, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 18, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із стелажу з продуктами харчування у кондитерському відділі викрав пачку цукерок марки «Рафаелло», вагою 300г., в металевому упакуванні, вартістю 232,86 грн., та заховав її до рюкзаку чорного кольору, який приніс з собою, та вийшов через касу із магазину не розплатившись за вказані продукти. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу з магазину він був затриманий керуючою вищевказаного магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 міг заподіяти ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 232 грн. 86 коп.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 листопада 2018 року між представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_1 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся;

- відсутність матеріальних збитків у потерпілого;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України – у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і погоджується на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор просила затвердити угоду, як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, є раніше не судимими.

В якості обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, відсутність заподіяної шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 30 листопада 2018 року між представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення – затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази: – зазначені в постанові слідчого від 23.07.2018 року, а саме диск CD-R «Verbatium» з відеозаписом камер спостереження магазину «Економ 10», який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3