Court ruling № 78347487, 30.11.2018, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа №239/48/16-к

Провадження №1-кп/242/642/18

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Клименко Н.В., прокурора Аніщенко А.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015050500002431 від 09.12.2015 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500002431 від 09.12.2015 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовано.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в тексті обвинувального акту (його назві) невірно зазначено по-батькові обвинуваченої ОСОБА_3 замість правильного «Ігорівна», неправильне «Олександрівна»; не зазначені відомості про потерпілого (держбюджет, виконком, виборча комісія) у кримінальному провадженні, проте зазначено представником потерпілого ОСОБА_7 та не вказано на якій правовій підставі він є представником та кого саме; в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім’я та по батькові слідчого та прокурора, не в повному обсязі зазначено обставини кримінального правопорушення та обвинувальний акт не містить відомостей про його місце складання. Враховуючи зазначене, захисник стверджує, що обвинувальний акт є не конкретним та не дає можливості ОСОБА_3 знати від якого обвинувачення їй слід захищатися.

Клопотання ОСОБА_4 підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_5

З’ясувавши думку сторін кримінального та дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має прав, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Про таке наголошує Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Європейський суд з прав людини у свої рішення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1В, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у заволодінні бюджетними грошовими коштами, які виділені Новогродівській міській виборчій комісії, обвинувальний акт містить анкетні дані кожного обвинуваченого та інші реквізити у відповідності до ст. 290 КПК України та інформацію щодо представника потерпілого.

На думку суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини, є достатніми для розгляду обвинувального акту у судовому засіданні.

Разом з тим, прокурор під час судового розгляду кримінального провадження, має право змінювати уточнювати обвинувачення, а у разі не підтвердження обвинувачення – відмовитись від обвинувачення.

Отже, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність, призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

призначити відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники.

Роз’яснити право учасників провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик