Decision № 783468, 31.05.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07 Справа № 5/232.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Універсал", м. Луганськ

про стягнення 125247 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників :

від позивача – Чернікін П.М., директор;

Одновол В.К. (без повноважень),

від відповідача – Чекалюк Л.О., за дов. від 10.05.07. № 02-07/34-52,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 42529грн. за договором на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У, пені в сумі 82718,90грн. за період з 08.03.06. по 01.04.07.

Відповідач відзивом від 14.05.07. №02-12/35-53 проти позову заперечує з підстав проведеного відповідачем взаємозаліку зустрічних вимог з позивачем за договором від 09.08.05. №35/05, за яким за позивачем існує борг на суму 62559,66грн. Також, відповідач вважає договір на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У розірваним і за таких підстав, як стверджує відповідач, відсутній в нього обов’язок по оплаті позивачу виконаних ним робіт.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У, на підставі якого позивач (підрядник) зобов’язався виконати проектні роботи та роботи по газифікації ПТФ»Лутугинська»в с. Лісне Лутугинського району на умовах та в строки, вказаних в договорі та специфікаціях до договору, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі рахунків підрядника та актів виконаних робіт. Строк оплати за виконані роботи договором не встановлено.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає правовим нормам інституту підряду глави 61 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на суму 42529грн., що підтверджено актами виконаних робіт, підписаними обома повноважними представниками сторін за договором на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У без доповнень і зауважень (а.с.17,23-26).

Позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату виконаних ним робіт від 01.02.07. №4 з рахунками на оплату (згідно з вимогами п.3.1 вказаного договору). Належні докази відправлення вимоги долучені до матеріалів справи (а.с.30-36).

Відповідач не оплатив вимогу позивача, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути борг за виконані роботи у сумі 42529грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по оплаті робіт і на підставі умов п.4.3 вказаного договору, позивачем до стягнення пеню в сумі 82718,90грн. за період з 08.03.06. по 01.04.07.

Відповідач проти позову заперечує і вказує, що за договором від 09.08.05. №35/05 позивач має борг на користь відповідача в сумі 62559,66грн., у зв’язку з чим відповідач провів взаємозалік вимог, за результатом якого позивач має борг в різницю взаємозаліку. Крім того, відповідач вказує про те, що він не здійснив авансових виплат позивачу на виконання робіт за договором на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У, а у відповідності до умов пункту 3.2 вказаного договору він вважається розірваним у разі ненадання відповідачем авансу. Тому, як вважає представник відповідача, у позивача відсутні підстави вимагати сплату боргу за вказаним договором.

Доводи відповідача, викладені у відзиві і у судовому засіданні 31.05.07., суперечать ст.ст.174,193 Господарського кодексу України, якими встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Господарські зобов’язання виникають з закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору чи внаслідок заподіяння шкоди, або у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності, а також з інших подій. Згідно статті 193 ГК України сторони зобов’язання повинні виконувати свої обов’язки у відповідності до вимог закону, умов укладеного договору належним чином.

При укладенні сторонами по справі договору на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У у відповідача виникло зобов’язання оплатити виконані позивачем роботи після отримання вимоги про оплату і рахунків на оплату робіт у встановлений законом строк.

Статті 837,853,854 ЦК України і ст.530 ЦК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по оплаті підрядних робіт у 7-денний строк. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав у повному обсязі.

Крім того, доводи щодо розірвання договору суперечать вимогам ст.651 ЦК України, оскільки відповідач підписав кошториси до договору, акти виконаних робіт, що свідчить про прийняття ним робіт, виконаних позивачем на підставі укладеного (а не розірваного) договору на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У.

Слід вказати, що посилання відповідача на припис ст.601 ЦК України і ствердження про проведення взаємозаліку з позивачем спростовуються наступним.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Таким чином, відповідач повинен був довести суду обставини щодо існування в нього однорідної вимоги до позивача, строк виконання якої настав. Докази щодо вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, позов в частині боргу в сумі 42529грн. за договором на виконання робіт від 10.01.06. №1/06-61/У.

Позов в частині заявленої до стягнення пені в сумі 82718,90грн. за період з 08.03.06. по 01.04.07. слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно визначений період, за який повинно було нарахувати пеню у відповідності до вимог ст.232 ГК України –за пів року з дня порушення зобов’язання, а не за рік. До того ж, як було вказано вище, строк оплати за виконані роботи договором не встановлено, тобто, порушеним зобов’язання відповідача по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт вважається після спливу 7-денного строку з дня отримання вимоги про оплату –з 13.02.07. (поштове повідомлення про вручення претензії 05.02.07., а.с.36). Таким чином, позивач повинен був розрахувати пеню з 13.02.07. по день подачі позову до суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.174,175,193,232 ГК України, ст.ст.601,651,837,853,854 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,38,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Універсал", м. Луганськ, вул. «Лутугинська», 111, ід. код 30596623 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз", м. Луганськ, вул. «Куракіна», 4, ід. код 31375380 борг в сумі 42529грн., витрати по державному миту в сумі 425,30грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40грн., витрати на послуги адвоката в сумі 4252,90грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 05.06.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна