Court ruling № 78342452, 27.11.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/2352/18

Справа 760/20298/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 09.07.2018 о 09.00 год. та 27.11.2018 о 11.00 год. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений через засоби поштового зв'язку шляхом направлення судових повісток на адресу позивача.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 09.07.2018 о 09.00 год. представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, судова повістка, яка направлена на адресу позивача була отримана його представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. (Т. 3 а.с.214).

Крім того, повторно в судове засідання призначене 27.11.2018 о 11.00 год. представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Так, судова повістка, яка направлена на адресу позивача була отримана його представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. (Т.4 а.с.218).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що представник позивача, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду висновок експерта Київської незалежної судово - експертної установи за результатами проведення економічної експертизи № 2638 від 20.09.2018 та висновок експерта Київської незалежної судово - експертної установи за результатами проведення експертно - економічного дослідження № 2661 від 29.10.2018.

З даних висновків вбачається, що розмір кредитної заборгованості, порядок нарахування відсотків та штрафних санкцій, в тому числі сплачені відповідачем щомісячні платеж , які в подальшому зараховувалися на погашення кредитної заборгованості суттєво відрізняються від наданого позивачем розрахунку, з урахуванням умов укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки між сторонами наявні спірні правовідносини, що передбачає з"ясування порядку нарахування та розміру кредитної заборгованості, з урахуванням наданих відповідачем заперечень та експертних досліджень, в т.ч. вирішення питання про застосування спеціальних знань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.