№ 78340404, 05.12.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1585/18 Справа № 697/2128/18 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді, 29.11.2018 ОСОБА_3 надіслав на адресу суду електронною поштою апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання про повернення апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з підписом ОСОБА_3 (за довіреністю) про отримання повістки (а.с.8).

Таким чином доводи апелянта, що він не знав про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, копія постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року була направлена на адресу правопорушника в день винесення постанови, яку ОСОБА_3 особисто отримав 16.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.15).

Зважаючи навіть на отримання ОСОБА_3 постанови 16.11.2018 останнім днем строку на апеляційне оскарження є 26.11.2018.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу, яку надіслано електронною поштою 29.11.2018 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою після отримання правопорушником копії постанови 16.11.2018 - в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, ст. 294 КУпАП передбачено подання апеляційної скарги, а не її копії.

В матеріалах справи наявна лише копія апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслана електронною поштою, що не узгоджується з вимогами КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог визначених ст.294 КУпАП для апеляційної скарги та порушенням строку на апеляційне оскарження, поважних підстав для поновлення якого судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко