Sentence № 78340076, 05.12.2018, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2802/18

Номер рядка у звіті 19

05 грудня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Бреуса В.С.,

прокурора – Бобко Т.Б.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2 та

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПП “Сільвер Фуд”, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 червня 2018 року близько 22.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Козацької та Монастирської у м. Золотоноша, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів, знявши з плеча ОСОБА_1, наплічну сумку “Аdidas“ сірого кольору із синіми вставками, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/312 від 20.07.2018 року становить 42,7 грн., грошовими коштами потерпілого в сумі 30,0 грн., завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 72,7 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викраденя чужого майна (грабіж).

20 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_2 за згодою потерпілого ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Шкода його злочинними діями в сумі 72,70 грн. завдана потерпілому ОСОБА_1, який письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_3, ствердивши свою згоду у підготовчому засіданні, та з цивільним позовом до суду не звертався.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 572,0 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: наплічну сумку “Аdidas“, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в сумі 572.0 грн. – в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: Середа Л.В.