№ 78337521, 04.12.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 751/6913/18

Провадження №3/751/1629/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2018 о 17 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Квітнева, 21 керував транспортним засобом AUDI 80 AVANT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що станом на 01.10.2018 він працював інспектором Ріпкинського відділу поліції. 01.10.2018, після закінчення чергування, поїхали в ліс святкувати день народження товариша. Після того, як свято закінчилось, він зателефонував батьку та попросив приїхати його забрати. Через годину приїхав батько та забрав його та ОСОБА_2. Чернігові по дорозі у батька виник конфлікт з іншим водієм. В районі вул.. Квітнева, 21 біля зводу «Вимал» батько зупинив автомобіль та пішов на завод, а він пересів на водійське сидіння що б послухати музику. В цей час підійшли працівники поліції та сказали, що надійшло повідомлення про конфлікт з водієм автомобілю ВАЗ. Він вказував працівникам поліції, що він автомобілем не керував, однак на нього було складено протокол. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стані сп'яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Копію протоколу працівники поліції йому не вручили.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, оглянувши диск з відеозаписом події, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002520, ОСОБА_1 01.10.2018 о 17 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Квітнева, 21 керував транспортним засобом AUDI 80 AVANT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що прийшло орієнтування про застосування зброї з автомобілю НОМЕР_3. Даний авто який підходив під опис вказаного в орієнтуванні рухався на зустріч їхньому екіпажу з вул. Любецької в напрямку вул. Квітневої. Він подав команду зупинитись і автомобіль зупинився біля входу до заводу «Вімал». Після зупинки автомобіля Ауді він відразу підійшов до даного транспортного засобу, при чому він був весь час у його полі зору. З місця водія вийшов ОСОБА_1 на пасажирському місці був ОСОБА_2. Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, йому в присутності двох свідків було запропоновано продути «Драгер» або пройти медичний огляд, на що він відмовився. Велась відео зйомка з двох камер- із відео реєстратора на службовому автомобілі та з нагрудної камери. Особу було встановлено за допомогою бази «Армор». Через 15 хв. після зупинки автомобіля Ауді, не зі сторони заводу, а зі сторони дороги, приїхав батько водія ОСОБА_5 на автомобілі «Хюндай». Батько вказував, що він керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не було вручено, оскільки ОСОБА_1 відмовився він підпису про його отримання. ОСОБА_6 під'їжджав, але допитував його не він. ОСОБА_6 взагалі не має відношення до даної справи, оскільки конфлікт на дорозі та зупинка водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Ауді були в різні проміжки часу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приблизно місяць тому їхав з м'ясокомбінату в м. Чернігові в районі «Масани» на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору. На дорозі виник конфлікт з водієм автомобіля Ауді чорного кольору. За кермом вказаного автомобіля був не ОСОБА_1, а його батько. ОСОБА_1 був в якості пасажира. Після розмови, він продовжив рух, автомобіль Ауді рухався за ним. ОСОБА_4 під його керуванням потрапив у ямку, і в причепі щось лопнуло, роздався гуркіт, схожий на постріл. Думаючи, що по його транспортному засобу стріляють, він повідомив працівників поліції. Приблизно через годину після конфлікту він під'їхав в район «Масани», йому зателефонували працівники поліції та він надав пояснення з приводу конфлікту. Не зазначав, що ОСОБА_1 був за кермом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його сином. Він знав заздалегідь, що 01.10.2018 його син буде на святі та вони домовились, що він забере його разом з хлопцями. В обумовлений час він з водієм на автомобілі Хюндай приїхав в смт. Ріпки. Пересів в автомобіль Ауді та забрав хлопців з святкування з лісу чи з кафе, не пам'ятає, після чого вони поїхали в м. Чернігів. За кермом був він. Водій ОСОБА_7 керував автомобілем Хюндай з яким домовились зустрітись на заводі «Вимал». По дорозі у нього виник конфлікт з водієм автомобілю ВАЗ білого кольору. Потім він під»їхали до прохідної заводу «Вимал» та пішов на завод, а хлопці залишились в автомобілі. Через 10-15 хв. подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що приїхала поліція. Працівникам поліції він пояснював, що керував автомобілем саме він. Це сталось приблизно о 17 год. та продовжувалось біля 2 год. За сином постійно ходили, працівники поліції постійно консультувались по телефону що робити, казали, що працівник поліції п'яний за кермом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після зміни 01.10.2018 вони святкували день народження у кафе, назву він не пам'ятає. За ними в смт Ріпки приїхав батько ОСОБА_1 з водієм на автомобілі Хюндай. Вказав, що в м. Чернігові вони зупинились біля заводу «Вимал». Батько ОСОБА_1 пішов на територію заводу, пояснивши, що йому на декілька хвилин потрібно вийти, забрати якусь деталь. Ігор пересів на місце водія, а він сів поруч, вони слухали музику. Як тільки ОСОБА_1 пересів на місце водія, через декілька хвилин під'їхав патруль. Працівник поліції постукав у вікно та попросив вийти, при цьому пояснюючи, що надійшло орієнтування про стрілянину. Ігор вказував, що за кермом був не він, однак працівники поліції не звернули на його пояснення уваги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після роботи, дату він не пам'ятає, він прийшов додому. Приблизно о 15 год. йому зателефонував керівник ОСОБА_5 та повідомив, що потрібно проїхати в смт. Ріпки та забрати сина. Він забрав ОСОБА_5 та вони разом поїхали в смт Ріпки на машині Хюндай. Далі вони поїхали в Чернігів. З ОСОБА_5 вони домовились, що він поїде на завод Вимал, щоб забрати запчастину. ОСОБА_5 зателефонував та дав вказівку чекати на заводі. Бачив, що за кермом автомобіля Ауді, був ОСОБА_5, бачив, як він виходив з місця водія. Як ОСОБА_1 пересів на місце водія він не бачив.

З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що частина відео здійснювалась з відео реєстратора з службового автомобілю працівників поліції, інша частина- з нагрудної камери працівника поліції.

З відеофрагменту, здійсненого за допомогою відеореєстратора з службового автомобілю працівників поліції, вбачається, що автомобіль Ауді здійснював рух у зустрічному напрямку автомобілю патрульної поліції, який в свою чергу, здійснив маневр розвороту та проїхав за автомобілем Ауді. ОСОБА_4 звернув на територію, прилеглу до заводу «Вимал» та зупинився. На 17.54.34 год. даний фрагмент закінчується. Другий фрагмент, який було здійснено за допомогою відеореєстратора з службового автомобілю працівників поліції, починається з 17.54.33 год., та з нього видно як працівник поліції виходить зі службового автомобілю, підходить до Ауді та просить водія вийти з машини. З місця водія виходить ОСОБА_1.

З відео, зафіксованих відеокамерою з нагрудного знаку працівника поліції вбачається, як ОСОБА_1 працівники поліції декілька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснивши при цьому, що він не керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо різниці між часом в фрагментах відеозапису місця події пояснюються тим, що відеозйомка здійснювалась з двох різних об'єктів відеофіксування - відеореєстратора з службового автомобілю працівників поліції та нагрудної камери інспектора поліції, де час між собою не було синхронізовано, однак час між відеофрагментами, які було здійснено одним об'єктом відеореєстрації між собою узгоджується.

Таким чином, суд вважає, що переглянутим відео з місця події повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI 80 AVANT д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується рапортом працівника поліції від 01.10.2018 ( а.с. 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 ( а.с. 9), ОСОБА_9 ( а.с. 10), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі також підтверджується направленням УПП в Чернігівській області від 01.10.2018 о 19 40 год. та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказуючи, що він транспортним засобом не керував.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу уникнення встановленої законом відповідальності та ставиться до них критично. Такі пояснення правопорушника та покази свідків повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео з місця події, показами інспектора поліції ОСОБА_3, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2, є зацікавленими особами, батьком та товаришем ОСОБА_1 відповідно, а свідок ОСОБА_7, є підлеглим батька особи, що притягається до адмінвідповідальності.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що між ним та водієм автомобілю Ауді, яким був саме ОСОБА_5 виник конфлікт, не можуть бути доказом того, що по вул. Квітнева, 21 в м. Чернігові автомобілем керував не ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5, оскільки дані два випадки відносяться до різних проміжків часу та місця.

Щодо наданої стороною захисту довідки Приватного багатопрофільного підприємства «Вимал» № 262 від 30.11.2018 про те, що місцем розташування ПБП «Вимал» є вул.. Квітнева, 20 у с. Новий Білоус, Чернігівського району, суд зазначає наступне. В судовому засіданні було встановлено, що подія відбулась на прилеглій до заводу «Вимал» території, що підтверджується показами свідків та відеозаписом місця події, та фактично особою, що притягається до адміністративної відповідальності не оспорюється. Крім того, суд враховує, що відповідно до Переліку вулиць у м. Чернігові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.06.2009, вулиця Квітнева відноситься до Новозаводського району міста Чернігова. Фактично вул. Квітнева є межовою вулицею міста Чернігів та с. Новий Білоус. Таким чином, вказана довідка № 262 від 30.11.2018 не спростовує вказане в адміністративному протоколі місце події адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300, КОД ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114149025001, КБКД 21081300, призначення платежу 21081300) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко