Court ruling № 78335634, 05.12.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/634/18 Провадження № 2/613/350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа розглядатиметься за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року Закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить залучити в якості належних співвідповідачів Головне управління національної поліції в Харківській області та Прокуратуру Харківської області, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначаючи, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що вважає належним відповідачем по справі Державну казначейську службу України, про що зазначила в позові.

Третя особи: представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: представник Головного управління національної поліції в Харківській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, приходить до слідуючого:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача не надала до суду належних доказів про поважні причини пропуску строку для звернення з даним клопотанням до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги той факт, що позивач чітко визначилась з колом учасників справи та це є правом позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 51, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про залучення до справи належних співвідповідачів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя