
Справа № 428/1291/18
Провадження №2/428/356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
прокурора Новохацької І.Г.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області клопотання заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, -
встановив:
Від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25-а, кв. 44, станом на дату надання висновку експерта? Просив провести товарознавчу експертизу вищевказаної квартири, оскільки 13.12.2016 року була проведена судова оціночно-будівельна експертиза, якою була визначена ринкова вартість вищевказаної квартири, а також просив витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.
У судовому засіданні прокурор Новохацька І.Г. підтримала подане клопотання.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/1291/18 за позовною заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області 06.02.2018 року.
Клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 20.06.2018 року.
Таким чином, прокурор порушив строк і порядок подання доказів до суду. При цьому прокурор письмово не повідомив суд, як то передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, про неможливість звернення з клопотанням про проведення експертизи, причини, з яких прокурор не звернувся з цим клопотанням до суду одночасно з поданням позову; не надав доказів, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні дії для подання такого клопотання.
При цьому з клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням об’єктивних та поважних причин його пропуску прокурор до суду не звертався.
З урахуванням приписів ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи в цьому конкретному випадку не є обов’язковим, оскільки клопотання про призначення експертизи подане лише прокурором, а не обома сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення експертизи слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 83,126, 353 ЦПК України, суд, –
ПОСТАНОВив:
Залишити без задоволення клопотання заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 78331995, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 30.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 428/1291/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: