Court ruling № 78327930, 05.12.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Approval Date
05.12.2018
Case No.
373/2253/18
Document №
78327930
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 373/2253/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13751 грн. 18 коп. за кредитним договором №б/н від 27.01.2016, яка складається з наступного: 273 грн. 10 коп. – тіло кредиту; 5527 грн. 68 коп. – відсотки за користування кредитом; 6819 грн. 39 коп. – пеня; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 631 грн. 01 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання позичальника за договором № б/н від 27.01.2016, на виконання якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 та ч.ч.1, 7 ст. 177 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем вищезазначених вимог не дотримано.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позивач не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки, не зазначив термін дії картки та дату повернення кредиту.

Представник позивача не виклав обставини та не зазначив доказів, яким чином і коли саме відповідач допустив порушення виконання зобов’язання за кредитним договором та в чому полягає систематичне порушення договірних зобов’язань, не зазначив дату здійснення останнього платежу відповідачем і суму боргу на момент його здійснення, не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, рух коштiв на рахунку відповідача.

Статтею 549 ЦК України визначено неустойку у виді штрафу та пені, як цивільну відповідальність у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) боржником свого зобов’язання. А тому позивачу необхідно обґрунтувати кожен вид стягнення з огляду на положення закону та договору.

Згідно з п.7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп’ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Однак, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження особи, від імені якої видано довіреність на представника.

Вказане унеможливлює перевірити повноваження представника на підписання позовної заяви та звернення до суду від імені Банку.

Недотримання позивачем положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України позбавляє суд з’ясувати всі обставини та об’єктивно вирішити справу, яка за ціною позову відноситься до категорії малозначних та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 78327930 ?

Документ № 78327930 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 78327930 ?

Дата ухвалення - 05.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78327930 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78327930 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 78327930, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

The court decision No. 78327930, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 78327930 refers to case No. 373/2253/18

This decision relates to case No. 373/2253/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 78327642
Next document : 78327941