
Справа № 369/11746/17
Провадження № 2/369/976/18
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Раситюк М.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Нечая О.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 78326941, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 369/11746/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: