Court ruling № 783243, 24.05.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07 Справа№ 4/595-2/108

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівська товарно-сировинна фірма "Львівресурси", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод", м,Дрогобич

про стягнення заборгованості

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача Цюх І.Т.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівська товарно-сировинна фірма "Львівресурси", м.Львів, до відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод", м,Дрогобич, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розпочато 26.03.2007 року. Ухвалою суду від 24.04 .2007р.розгляд справи відкладався у зв"язку із необхідністю витребування нових доказів у справі. Рішення прийнято 24.05.2007 року.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 1182,58 грн., з яких 1053,36 грн. - основного боргу, 101,75 грн. - індексу інфляції, 27,47 грн. 3% річних.

Відповідач в письмовому поясненні на позовну заяву №14/646 від 23.04.2007р. заборгованість в розмірі 1053,36 грн. визнав та подав платіжні доручення №3298 від 26.03.2007р. про оплату 553,36 грн. та № 1437 від 06.03.2007р. про оплату 500 грн. Із штрафними санкціями про стягнення 101,75 грн. інфляційних нарахувань та 27,47 грн. 3% річних не погоджується, мотивуючи тим, що ним не отримано розрахунку штрафних санкцій, нарахованих ВАТ "Львівською товарно-сировинною фірмою "Львівресурси".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

06.04.2005р. між ВАТ "Львівресурси" та ВАТ "Дрогобицький долотний завод" укладено контракт №6/78П, за умовами якого позивач зобов"язувався поставляти і передавати у власність відповідачеві продукцію виробничо-технічного призначення, а останній зобов"язувався приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату.

Згідно рахунку №08-Т 82 від 16.11.2005р., 17.11.2005р. позивач передав у власність відповідачу 30 кг азбошнура на суму 633 грн. та 51 кг азбокартону на суму 244,80 грн., всього на загальну суму 1053,36 грн., що підтверджується накладною №08-113 від 17.11.2005р. та довіреністю серії ЯКЮ № 832265 від 17.11.2005р.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач свої зобов”язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1053,36 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків №2 за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

04.04.2006р. та 18.01.2007р. позивач направив на адресу відповідача вимоги №08-44 та №75 про вжиття заходів з повернення заборгованості, проте дані вимоги залишені ним без відповіді.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідачем подано докази погашення основного боргу, а саме: згідно платіжних доручень №3298 від 26.03.2007р. ним оплачено 553,36 грн. та №1437 від 06.03.2007р. - 500 грн. Тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Що стосується стягнення з відповідача 101,75 грн. індексу інфляції та 27,47 -3% річних, то слід зазначити, що відповідно до п.3.1 контракту №6/78П розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах повної або часткової передоплати відповідно до умов, вказаних у специфікаціях до контракту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачеві товар без попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, позивачем не представлено доказів надіслання на адресу відповідача вимоги про оплату боргу.

З наведеного, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 101,75 грн. індексу інфляції та 27,47 грн. - 3% річних слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, сплата яких що підтверджується платіжними дорученнями №231 від 06.03.2007р. та №232 від 06.03.2007р.

Керуючись ст.530, п. 1 ст. 693ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.43, 49,п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод" (м.Дрогобич, вул. Тураша,20, п/р №26006020158 у Львівській філії АБ Укргазбанк, МФО 325967, код ЄДРПОУ 00217596) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівська товарно-сировинна фірма"Львівресурси" (м.Львів, вул. Чайковського,17, р/р№260073065821 у Львівській філії АБ БРР м.Львів, МФО 325224, код ЄДРПОУ №01886789) 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1053,36 грн. провадження у справі припинити.

4. В частині позову про стягнення 101,75 грн. індексу інфляції та 27,47 грн. - 3% річних відмовити.

5.Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя