Court ruling № 78323170, 29.11.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/13685/18 2-п/335/71/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 29.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерн «Міські теплові мережі» ЄДРПОУ 32121458, суму боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп., а всього стягнути 3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 80 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивачів не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, однак заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення у справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Таких доказів не подано і в судовому засіданні представником заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на стадії судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку судом встановлено, що обставини, визначені ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтовані не були.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя від 29.01.2010 року є необґрунтованою, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-131, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 29.01.2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2018 року.

Суддя А.М. Проценко