Decision № 78321, 24.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 р. Справа № 46/307-06

вх. № 8614/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В. арбітражний керуючий відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп і Молот", м. Харків

до ТОВ "Торговий Дім "АСМ" с. Пісочин

про стягнення 94666,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 94666,75 грн. заборгованості за договором оренди № 02/03-01 від 01 березня 2001 року, розірвання договору оренди № 02/03-01 від 01.03.2001 року та зобов‘язання повернути майно.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити його у повному обсязі. Надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 02/03-01 від 01 березня 2001 року про оренду обладнання.

Відповідно до вимог п. 1.1 зазначеного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування обладнання на загальну суму 284 000,00 грн..

Згідно п. 3.1. Договору орендну плату, за користування обладнанням, було встановлено у розмірі 28 400,00 грн. на рік, яку відповідача був зобов‘язаний перераховувати на розрахунковий рахунок позивача щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.2 та 4.1 Договору).

Вищевказаний договір було укладено строком на два роки (п. 9.1), але відповідно до п. 9.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії або зміну Договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Таким чином, на теперішній час зазначений договір є діючим.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства.

Однак, в порушення вимог договору № 02/03-01 від 01 березня 2001 року відповідач з червня 2003 року не перераховує орендну плату за Договором.

Відповідно до ч. 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець в праві відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач порушив свої грошові зобов‘язання.

На зазначених підставах суд знаходить можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 94 666,75 грн., розірвання договору оренди № 02/03-01 від 01.03.2001 року, укладеного між ВАТ „Серп і Молот” та ТОВ „Торговий Дім „АСМ”, та зобов‘язання останнього повернути позивачу передане йому, відповідно до зазначеного договору, обладнання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АСМ” ( Харківська область, Харківській район, с. Пісочин, вул. Спортивна 26, код ЄДРПОУ 30412452, п/р 26001278666001 в ХФ КБ „Приватбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства „Серп і Молот” (61068, м. Харків, пр. Московський, 183, п/р 260083035374 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код 00236004) 94 666,75 грн. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АСМ” ( Харківська область, Харківській район, с. Пісочин, вул. Спортивна 26, код ЄДРПОУ 30412452, п/р 26001278666001 в ХФ КБ „Приватбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства „Серп і Молот” (61068, м. Харків, пр. Московський, 183, п/р 260083035374 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код 00236004) 1116,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказі після набрання рішення законної сили.

Суддя Ільїн О.В.