
Справа № 185/10266/18
Провадження № 2/185/4835/18
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, а саме: надані копії витягів з документів вірогідно містять лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
За таких обставин, позивачу необхідно надати суду копії документів, що додаються до позовної заяви з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб, засвідчених у відповідності до ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, повноваження якої на видачу довіреностей від імені позивача не підтверджені доданими до позовної заяви документами.
Враховуючи зазначене, на виконання вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України позивачу необхідно надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оформлені належним чином.
Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 78318890, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 185/10266/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: