Court ruling № 78317629, 05.12.2018, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача

05 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2289/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СТ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТ» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань і пені в загальній сумі 170671,17 грн. з Державного бюджету України та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

03.12.2018 представник відповідача Ярошик Т.В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якій заявив клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Волинській області на належного - Волинську митницю ДФС.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 функція/процедура підготовки висновків про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів та коштів передоплати закріплена за підрозділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниць ДФС. Відтак, оскільки сплата податку на додану вартість була здійснена позивачем на рахунки УДКСУ у Любомльському районі Волинської області по коду платежу 14070100, а Волинська митниця ДФС є окремою самостійною юридичною особою, тому позов повинен був бути поданий саме до вказаної митниці.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про заміну відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що позивач із клопотанням про заміну відповідача чи про згоду на заміну відповідача до суду не звертався.

Крім того, спір між сторонами виник саме у зв'язку із розглядом заяви Приватного підприємства «СТ» від 17.10.2018 про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань та судового збору, яка була залишена без задоволення, про що Головне управління ДФС у Волинській області повідомило листом від 31.10.2018.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості та їх документальне підтвердження відносно того, що позивач звертався із заявою про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань та судового збору саме до Волинської митниці ДФС, та що саме митниця відмовила у такій заяві.

Суд також звертає увагу, що за приписами частини другої статті 9 КАС України розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, але позивач будь-яких позовних вимог до Волинської митниці ДФС не заявляв.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СТ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх