
,
Справа № 264/5039/18
3/264/1912/2018
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2018 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 34550446) з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за травень 2018 року було встановлено, що головний бухгалтером ОСОБА_2 вказаного підприємства було допущено завищена сума бюджетного відшкодування за травень 2018 року 123382 гривні, у зв’язку із заниженням податкових зобов’язань ПДВ, завищення від’ємного значення за травень 2018 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду на 357950 грн., по податкових накладних, які заповнені з порушенням встановленого порядку їх складання без надання до податкового органу скарги на постачальника.
Правопорушник в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 16.08.2018 року № 878/05-99-12-02/34550446 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 34550446) з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за травень 2018 року
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Суддя: Н. В. Литвиненко
The court decision No. 78315399, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 26.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 264/5039/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: