Court ruling № 78308458, 29.11.2018, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 461/7074/17

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору, направлено за підсудністю Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва, головуючого суддю визначено Гребенюка В.В.

Так, в матеріалах вказаної цивільної справи мається невирішене клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову від 02.01.2018 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд застосовує до заяви про скасування заходів забезпечення позову приписи ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову - представник відповідача просить такі заходи скасувати шляхом накладення арешту на ці ж кошти позивача. А відтак, прохальна частина згаданого клопотання потребує уточнення в частині її формулювання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 271 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк