Court ruling № 78307358, 16.07.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5003/17

провадження № 4-с/753/39/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 753/15730/15 від 24.03.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 2 213 грн. 59 коп. Вказує, що попри існуючу заборгованість за даним виконавчим листом старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. 28.11.2016 року винесено постанову у ВП № 52304307 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними з огляду на те, що державний виконавець не здійснив всіх заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не провів ретельної перевірки щодо майнового стану відповідача. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакова О.А. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, вимогу суду надати прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження не виконала.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 753/15730/15 від 24.03.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 2 213 грн. 59 коп.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.11.2016 року винесено постанову у ВП № 52304307 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10-11)

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 753/15730/15 від 24.03.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, не виконано всіх можливих, передбачених вимогами законодавства дій щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення боргу у ВП № 52304307.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України , ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 52304307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними та скасувати постанову від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 52304307 за виконавчим листом № 753/15730/15 виданим 24.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 2 213 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО