Court ruling № 78300894, 03.12.2018, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/3347/17

Провадження № 2/661/885/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські вісті +» про захист права на недоторканність ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування завданої моральної шкоди за наклеп.

09.11.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по зазначеній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про компенсацію витрат, в якому вона просить стягнути з відповідачів на її користь 1122,72 грн., що складаються, з витрат пов'язаних з переїздом від населеного пункту, де вона проживає до суду, для участі у розгляді справи та з компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Таврійські вісті +» в судове засідання не з'явився, просив залишити клопотання заявниці без розгляду у зв'язку з недодержанням нею вимог ЦПК України при подачі доказів щодо понесення витрат. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 до виходу суду в нарадчу кімнату не подала заяву про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, а лише після прийняття судом рішення у справі від 09.11.2018 року надала до суду 13.11.2018 року нові докази, якими обґрунтовує розмір витрат пов'язаних із її явкою до суду (переїздом) та компенсацією за втрачений час. Витрати понесенні у зв'язку з переїздом до іншого населеного пункту та розмір втраченого заробітку не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази, надані заявницею в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення заявниці, ввжає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з клопотання, позивачкою 13 листопада 2018 року подано через канцелярію Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання про компенсацію судових витрат в сумі 1122,72 грн.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п.п.34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п.88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 661/3347/17 проводився в порядку спрощеного позовного провадження, у якому відповідно до ст.279 ЦПК України судові дебати не проводяться, позивачка не заявила клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судового розгляду, тобто в останньому судовому засіданні 09.11.2018 року. 13.11.2018 року подала до суду клопотання про компенсацію витрат на проїзд та втраченого заробітку, натомість доказів понесення таких витрат суду не надала.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що витрати на проїзд до м. Нова Каховка складають 192 грн., проте квитків та чеків, що підтверджують вартість проїзду до м. Нова Каховка не надала. Також, заявниця не підтвердила розмір втраченого заробітку та його наявність напередодні подачі позову до суду, а Витяг з реєстру платників податку та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є допустимими доказами для стягнення компенсації втраченого заробітку чи компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ст. 141 ч.8 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію витрат, в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва