Court ruling № 78299504, 03.12.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8483/18

Номер справи місцевого суду: 523/11312/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про продовження розгляду справи за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності та знесення об'єкта самочинного будівництва,

встановив:

10.8.2017 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі залишено без змін. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року було постановлено продовжити розгляд справи за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності та знесення об'єкта самочинного будівництва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про направлення справи на розгляд за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про продовження розгляду справи до цього переліку не входить.

Суд першої інстанції не вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі те, що вона підлягає оскарженню.

Відповідно до пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про продовження розгляду справи за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності та знесення об'єкта самочинного будівництва - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець