Court ruling № 78298794, 21.11.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/7183/17

2-а/522/589/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( Одеська область, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.. Прикордонна, 25/10) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( Одеська область, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.. Прикордонна, 25/10) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в якій він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( Одеська область, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.. Прикордонна, 25/10) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення на підставі того, що від імені ОСОБА_1 подано адвокатом ОСОБА_2 адміністративний позов.

Як вбачається з витягу з договору про надання правової допомоги від 22.03.2017 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 , згідно із п. 1.1. Договору Адвокат зобов’язується надавати Клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього в судах з питань кримінального провадження, отже, Договір передбачає надання Адвокатом як захисником правової допомоги Клієнту щодо захисту прав та інтересів Клієнта виключно у кримінальному провадженні і не містить жодних умов представництва інтересів Клієнта (ОСОБА_1В.) в адміністративному судочинстві, зокрема у даній адміністративній справі.

З Договору жодним чином не вбачається наявність у адвоката ОСОБА_2 належних повноважень на представництво інтересів Позивача в адміністративному судочинстві у даній адміністративній справі №522/7183/17, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 240 КАС України.

До судового засідання з’явились представники позивача та відповідача, надали суду заяви про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Представник відповідача просив задовольнити вимоги заяви, представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( Одеська область, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.. Прикордонна, 25/10) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

21.11.2018