Court ruling № 78296534, 04.12.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

04 грудня 2018 р.

Справа № 1840/3712/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кренидівка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі № 1840/3712/18

за позовом Приватного підприємства "Кренидівка"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. залишено без задоволення позов Приватного підприємства "Кренидівка" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними.

На зазначене рішення суду 20.11.2018 року Приватним підприємством "Кренидівка" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду проголошено 17.10.2018 року (повний текст складено 22.10.2018 року), апеляційна скарга подана 20.11.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення позивачем пропущено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зобов'язаний залишити апеляційну скаргу без руху, та надати особі яка подала апеляційну скаргу можливість у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 286, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кренидівка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі № 1840/3712/18 за позовом Приватного підприємства "Кренидівка" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Кренидівка" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Тацій