Court ruling № 78294849, 04.12.2018, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/1381/18 р.

УХВАЛА

04.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., за участю секретаря Спільної Ю.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому не зрозуміло рішення суду від 29.11.2018 року, яким йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, звернувся до суду із заявою про роз'яснення даного судового рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні клопотання наполягав; суду пояснив, що роз'яснення судового рішення полягає у тому, що йому не зрозуміло, чому у судовому рішенні слідчий суддя посилається та приймає до уваги рапорт від 19.06.2018 року, який написаний слідчим Гаркушею Ю.М., але не містить резолюції начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що не може підтвердити його дійсності за результатами телефонної розмови з ОСОБА_2; слідчим не здійсненого повторного виклику свідка шляхом вручення повістки, а також не застосовано привід.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:

ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовлено.

В ході розгляду скарги судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо оголошення матеріалів кримінального провадження, зокрема 5 (п'ятого) тому справи, відповідно до якого в матеріалах наявний рапорт слідчого за результатами телефонної розмови зі свідком ОСОБА_2, прокурором долучено корінець повістки, яку отримала дружина згідно з ч.2 ст. 135 КПК України, якою передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків - недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що судове рішення (ухвала) Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його виконанні - не містить, судом надана оцінка долученому рапорту прокурором, про що відображено у рішенні, тому у слідчого судді немає сумнівів щодо достовірності даного документу.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.

На підставі викладено, керуючись вимогами статей 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Я.А. Чернявська