Court ruling № 78290774, 04.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2018 року м. Київ № 640/19814/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до 1) Міністерства юстиції України, 2) Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, 3) Державного підприємства " Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців та про зобов"язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зобов"язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України позбавляє можливості приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиняти нотаріальні дії, що фактично позбавляє право на працю, гарантоване Конституцією України.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців. В наказі вказано, що виконання пункту 1 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Вказаний наказ прийнято на підставі складеної довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідно до якої приватним нотаріусом прийнято рішення № 2732733 та припинено обтяження щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення 1 на підставі документів, що не дають змоги встановити припинення обтяження (без відповідного рішення суду), без внесення відповідної плати у повному розмірі.

Позивач в позовній заяві вказує на правомірність проведення реєстраційних дій щодо припинення обтяження в зв"язку з набранням законної сили ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2015 у справі № 541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус".

Разом з тим, нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (частина перша статті 3 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Нотаріуси як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії самозайнятих осіб.

Статтею 32 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що з видачею оскаржуваного наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

З огляду на встановлені у суді обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності прийняття наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіянню правам та законним інтересам позивача.

Вказана позиція суду також грунтується на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 02.05.2018 у справі № 826/15847/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 та зобов"язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення суду у даній справі, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" до ухвалення рішення суду у даній справі.

3. Зобов"язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення суду у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева