Court ruling № 78290722, 29.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/2955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представників сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовом народного депутата України ОСОБА_1

до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_4 та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_5

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) (далі - відповідач-1) та координатора коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна», Голови депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська України» Прем'єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров'я України та зобов'язати відповідачів забезпечити внесення коаліцією депутатських фракцій у Верховній Раді України «Європейська Україна» Прем'єр-міністру України пропозиції щодо кандидатури Міністра охорони здоров'я України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 відкрито загальне провадження в справі та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву від 26.11.2018 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/2955/18.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту Закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник вказує на безпідставну відмову головуючим суддею у справі №826/2955/18 у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та письмових доказів, а також заяви про виклик свідків.

Із вищевказаного вбачається, що у заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у підготовчому засіданні, натомість висловлена незгода позивача із процесуальними діями судді при ухваленні судового рішення у справі №826/2955/18.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/2955/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов