Court ruling № 78290479, 22.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ № 826/3266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників:

позивачів - ОСОБА_1,

позивача-1 - Силіної Тетяни Володимирівни (довіреність від 05.01.2016 № 13-16),

відповідача - Шепеля Дмитра Вікторовича (довіреність від 18.12.2017 № 7/7-13865),

третьої особи-1 - Скрипнікова Дениса Сергійовича (довіреність від 10.07.2015 № 22/1362-Д),

третьої особи-2 - Позичанюка Кузьми Ігоровича (довіреність від 01.02.2018, б/н),

третьої особи-2 - Колтка Олексія Івановича (довіреність від 01.02.2018, б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи-2 про призначення додаткової експертизи в адміністративній справі

за позовом 1) Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва";

2) ОСОБА_7;

3) ОСОБА_8;

4) ОСОБА_9

до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

треті особи 1) Служба безпеки України;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7"

про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Спілка Порятунку Голосіїва", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017 поновлено провадження у справі у зв'язку з отриманням результатів проведення експертизи.

04.10.2018 представником третьої особи-2 подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що наданий відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 висновок експерта не містить вичерпних відповідей на запитання, які поставлені судом, а з наданих відповідей не вбачається чіткої та однозначної відповіді щодо можливості прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав заявлене клопотання, зазначивши при цьому, що вони не наполягають на його задоволенні у разі заперечень позивачів.

Представник позивачів надала суду заперечення проти призначення додаткової судової експертизи, зазначивши що питання обґрунтованості відхилень від будівельних норм є оціночним, а тому перед експертом будуть поставлені питання права, що є неприпустимим.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник третьої особи-1 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Абзацом 5 пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Зі змісту висновку первинної експертизи слідує, що поставлені перед експертом питання виходять за межі спеціальних знань та стосуються права, а тому вони були змінені експертом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи-2, оскільки надання оцінки законності оскаржуваних рішень, є виключною компетенцією суду та вказані питання не можуть бути порушені перед експертом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 111, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко