Court ruling № 78289352, 30.11.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10718/17

УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філія «Пасажирська компанія», виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький про зміну дати формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філія «Південно-західна залізниця», виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький на користь ОСОБА_1 13521 грн. 36 коп. заробітної плати за період з 07.10.14р. по 25.04.17р. та 200 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філія «Пасажирська компанія», виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький на користь ОСОБА_1 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9 295 грн. витрат за проведення експертизи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи договір із адвокатом на надання правничої допомоги відсутній.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до закінчення судових дебатів по справі не було подано докази поважності причин неподання заяви про вирішення питання про судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя