
10.2.4
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3187/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд:
1) визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком позивачу з квітня 2017 року;
2) зобов'язати відповідача поновити нарахування і виплатити заборгованість пенсії за віком з квітня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення виплат позивачу.
Ухвалою суду від 16.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням статей 160, 161 КАС України, виклавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або конкретизувавши їх.
Вищевказана ухвала суду 16.10.2018 надіслана на адресу позивача - АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, проте 21.11.2018 на адресу суду повернувся конверт з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позивач належним чином повідомлений про постановлення ухвали суду від 16.10.2018.
Позивачем, у строк передбачений судом, не виконані вимоги ухвали суду від 16.10.2018 та, таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.Є. Петросян
The court decision No. 78286361, Luhansk District Administrative Court was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 360/3187/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: