Decision № 78285520, 25.10.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Справа № 0440/6902/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018р. № 151/18, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” суму штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем на підставі заяви голови громадської організації "Ліга захисту прав жінок "Гармонія Рівних" та фотофіксації складено протокол від 09.02.2018р. №04/18 про порушення позивачем законодавства про рекламу в частині розповсюдження внутрішньої та зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії із зображенням оголеної фігури чоловіка, що суперечить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу", де зазначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності та ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб. В ході розгляду справи відповідачем на адресу позивача направлялася вимога від 19.02.2018р. № 01-06-03-29/1073 щодо надання документів, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" надано пояснення та вказано про необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки відсутнє документальне підтвердження вжиття заходів по організації заходу державного нагляду в порядку та на умовах, визначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". ТОВ «СТИЛЬ Д» отримано копію протоколу №04/18 та копію експертного висновку, складеного ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами, на що Товариство з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” надало Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області лист від 24.07.2018р. №43-ЮД, в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, наявних у протоколі та відсутність законних підстав для розгляду справи. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” зазначає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 22.08.2018р. №151/18 є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 0440/6902/18, призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 17 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року представником відповідача надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх..№47927/18), в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб’єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказує, що листом від 19.02.2018 р. № 01-06-03-29/1073 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» була надіслана вимога про надання інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами, однак позивач витребуваної інформації не надав, вимогу не виконав. Тому, на думку відповідача, спірне рішення від 22.08.2018 р. №115/18 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованим та правомірним.

17.10.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» подано до суду відповідь на відзив (вх..№49596/18), в якій зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 (далі по тексту Порядок № 693), не застосовується при визначенні процедурних питань та підстав для проведення перевірки на предмет дотримання суб'єктом господарювання законодавства про рекламу. У зв'язку з чим, на думку позивача, оспорюване рішення прийнято необґрунтовано, безпідставно, незаконно та протиправно.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України – в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі заяви голови громадської організації "Ліга захисту прав жінок "Гармонія Рівних" та фотофіксації складено протокол від 09.02.2018р. №04/18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» законодавства про рекламу в частині:

- розповсюдження зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії «ProStor» із зображенням оголеної фігури, чоловіка, та текстом: «АКЦІЯ за твоїм бажанням», в кількості 3 (трьох) рекламоносіїв, розміщених за адресою: проспект Миру, 34, м. Чернігів, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», де зазначено, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними-ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб; крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми,нехтують правилами пристойності;

- розповсюдження внутрішньої реклами на рекламному плакаті магазину косметики та парфумерії «ProStor» із зображенням оголеної фігури чоловіка, та текстом: «АКЦІЇ за твоїм бажанням», в кількості 1 (одного) рекламоносія, розміщеного за адресою: проспект Миру, 34, м. Чернігів, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», де зазначено, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які с дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб; крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

19.02.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на адресу ТОВ «СТИЛЬ Д» направлено вимогу № 01-06-03-29/1073 про надання першому в термін до 23.02.2018р. наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення щодо розповсюдження реклами з порушенням вимог ч.3 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", інформацію щодо вартості розповсюдження реклами (надавши копії платіжних документів, договорів тощо), інформацію про термін розповсюдження реклами. Окрім цього, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області пропонувало усунути вказані порушення вимог законодавства про рекламу шляхом припинення розповсюдження зазначеної реклами, про що надати копії підтверджуючих документів (фотозвіт).

У відповідь на вищевказану вимогу, ТОВ «СТИЛЬ Д» на адресу відповідача направило лист від 02.03.2018 р. №112/1 з наданням пояснень стосовно розповсюдження зовнішньої та внутрішньої реклами із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "АКЦІЯ за твоїм бажанням" в якому вказано, що у вимозі відсутня експертна оцінка компетентного органу, яка б підтверджувала порушення етичних, гуманістичних, моральних норм та правил пристойності зовнішньої та внутрішньої реклами "Джина", також не розкрито, які саме твердження є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб, вміщує зовнішня та внутрішня реклама "Джина".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами якого прийнято рішення від 22.08.2018 р. № 151/8.

Відповідно до спірного рішення відповідачем вирішено за не подання ТОВ "Стиль Д" інформації щодо вартості розповсюдження реклами розповсюдженої засобами зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії "ProStor" із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням", та засобами внутрішньої реклами на рекламному плакаті магазину косметики та парфумерії "ProStor" із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням" (за адресою: пр..Миру, 34, м.Чернігів) накласти на ТОВ "Стиль Д" штраф у розмірі 1700,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі по тексту Закон № 270/96-ВР).

Частиною 1 статті 26 Закон № 270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі по тексту Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику в сфері, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики в сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами. (п.п 1 п.3 Положення № 667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (п.п. 9 п. 4 Положення № 667)

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом (п.п. 8, п.п. 17 п. 6 Положення №667).

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області є уповноваженим органом, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі по тексту Порядок №693).

Пунктами 9., 11 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві вказано, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» експертний висновок ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріального Гендерного Комітету з Реклами, згідно з яким реклама мережі магазинів «ProStor» із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням" є дискримінаційною та такою, що порушує вимоги ч.3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" та п.5.2.9 ст. 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статті" 21708654-002-2011.

Під час розгляду справи, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018 р. № 151/18 накладено штраф на позивача у зв’язку із порушенням ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст.8 Закону України «Про рекламу». Ці ж самі порушення відповідач просив усунути у вимозі від 19.02.2018 р. № 01-06-03-29/1073.

З приводу вищевказаного експертного висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону № 270/96-ВР, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» від 08.09.2005 р. № 2866-IV органи, установи та організації, наділені повноваженнями у сфері забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Органами, установами та організаціями, наділеними повноваженнями у сфері забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, є: Верховна Рада України; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини; Кабінет Міністрів України; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, визначені в їх складі уповноважені особи (координатори) з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; об'єднання громадян.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, організації та установи, об'єднання громадян сприяють збалансованому представництву статей в управлінні та прийнятті рішень. Для досягнення мети цього Закону у своїй діяльності вони можуть застосовувати позитивні дії.

Відповідно до Стандарту організацій України «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» (СОУ 21708654 -002-2011), що зареєстрований Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості (ДП УкрДНЦ)», який зареєстрований 30.07.2012 року № 3259575212249, передбачено, зокрема:

п. 5.2.2 забороняється пропагування у рекламі культу насильства і жорстокості, розповсюдження порнографії та інформації, що принижує людську гідність і завдає шкоди моральному добробуту дитини;

п. 5.2.4 варто уважно підходити до використання відомих та авторитетних особистостей з метою рекламування продукції, послуг тощо, оскільки це може сприяти створенню помилкового враження щодо соціальних та гендерних стереотипів у соціалізації дитини. Використання відомих особистостей може посилювати стереотипи, засновані на висловлених особистих схваленнях, певних ідеях, реальному досвіді і переконаннях, які, однак, можуть не відповідати позитивним нормам та суспільним очікуванням;

п. 5.2.7 реклама не повинна включати заяви та візуальні презентації, які можуть негативно впливати або порушувати норми суспільної культури і моралі, що вважаються загальновизнаними більшістю споживачів (читачів, глядачів, покупців, відвідувачів тощо) рекламного продукту у даному суспільстві;

п. 5.2.8 реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо:

а) реклама зображує чи описує жінку або чоловіка як прикрасу чи сексуальний об'єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов’язані з рекламованим продуктом, та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо; порушення посилюється, якщо сексуальність людини зображується чи описується принизливо, зневажливо, наклепницьким чином (для людської гідності) через мову, позування, вербальні або невербальні натяки тощо);

б) реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо вона стверджує або натякає, що роль однієї статі у соціальному, економічному і культурному житті нижча, ніж іншої;

п.5.2.9 реклама не вважається дискримінаційною за ознакою статі та не порушує належної добросовісної рекламної та маркетингової практики, коли вона зображує оголене людське тіло чи умовно вдягнених людей, якщо це пов’язано з рекламованим продуктом, має прямі асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо, відповідає чинному законодавству, та не принижує людської гідності, не порушує норм суспільної культури та моралі, які вважаються загальновизнаними більшістю споживачів (читачів, глядачів, покупців, відвідувачів тощо) рекламного продукту у даному суспільстві.

В сфері застосування вищезазначених стандартів зазначено, що цей Стандарт поширюється на різні види, форми та засоби реклами, у тому числі засоби масової інформації, які впливають на формування суспільного ставлення та моделей соціо - економічних відносин та цей Стандарт призначено для органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб, які розробляють, експортують, перевіряють чи застосовують стандарти.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про стандартизацію» стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються технічні регламенти, стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови.

Застосування стандартів, кодексів усталеної практики чи їх окремих положень є обов'язковим для: суб'єктів господарювання, якщо обов’язковість застосування стандартів чи кодексів усталеної практики установлено нормативно-правовими актами; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти чи кодекси усталеної практики; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи застосував позначення цих стандартів у її маркуванні.

Отже, враховуючи викладене, твердження, викладені в експертному висновку ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріального Гендерного Комітету з Реклами, про який вказує в позовній заяві позивач, та, як видно з матеріалів справи, висновки якого були використані та, в певній мірі, в подальшому, були покладені в основу для прийняття спірного рішення, носять лише рекомендаційний характер та не є обов’язковими для виконання.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 693 з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза. Проте, відповідач таким правом не скористався.

Більш того, копія вищезгаданого експертного висновку так і не була надана до суду в якості доказу ані позивачем, ані відповідачем.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні та протоколі від 04/18 від 09.02.2018 р. не наведено, яким саме чином зображення оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням" порушує етичні, моральні норми та нехтує правилами пристойності, адже зображення оголеного торсу чоловіка у вигляді "Джина" у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми права.

Частиною 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодного документу, який би підтверджував правомірність винесення спірного рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» обґрунтовані, а рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018 р. №151/18, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” суму штрафу у розмірі 1700 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 17916 від 11.09.2018 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» (вул. Архітектора Дольника, буд.5. м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 32014082) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018 р. № 151/18, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” суму штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» (код ЄДРПОУ 32014082) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40310334) документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачені згідно платіжного доручення № 17916 від 11.09.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1