
Справа № 215/1172/18
2-сз/215/41/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 16.08.2018 р. судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.
22.11.2018 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 704,80 грн. при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Зобов’язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, РНОКПП – НОМЕР_1, сплачений у ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за квитанцією №0.0.999318039.1 від 28.03.2018 р. у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
The court decision No. 78285478, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 04.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 215/1172/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: