Decision № 7828443, 29.09.2009, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4698/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

29 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути грошові кошти за договором банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 02 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу 1023/0304929001199001. 03.03.2009 року (після настання дати повернення вкладу за договором) позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу в розмірі 33600,00 Євро, однак грошові кошти в сумі 33 600,00 Євро позивачеві до цього часу не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1023/0304929001199001 «Перша ластівка», строк вкладу 183 дні з 02 вересня 2008 року по 03 березня 2009 року зі сплатою 10% річних на суму 33 600,00 Євро.

В матеріалах справи містяться заяви позивача з вимогою про повернення вкладу за договором банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року.

Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що д оговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.

Оскільки вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання за цим договором, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладені цього договору.

Відповідно до ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому, зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до п. 2.4.3 договору банківського вкладу, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором.

При цьому, згідно п. 1.1 договору, датою повернення вкладу є 03 березня 2009 року.

Оскільки судом встановлено, що після настання дати повернення, сума вкладу позивачеві повернута не була (а.с. 9), то суд дійшов висновку, що відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» перед позивачем становить 33600,00 Євро, про що свідчить виписка по рахунку ОСОБА_1, надана представником позивача в судовому засіданні.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року в розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) Євро, що станом на день прийняття рішення за офіційним курсом НБУ становить 394284 (триста девяносто чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн.. 24 коп., підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 11, 10, 15, 57, 58, 60, 88, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) Євро, що станом на день прийняття рішення за офіційним курсом НБУ (100 Євро 1173 грн. 46 коп.) становить 394284 (триста девяносто чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 24 коп., заборгованості за договором банківського вкладу № 1023/0304929001199001 від 02 вересня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М.Соколов