Court ruling № 78283407, 04.12.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4256/18

Провадження № 1-кп/175/272/18

Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю сторін: прокурора Мороза К.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000815 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

31 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000815 від 30 серпня 2018 року, по якому ОСОБА_2 30 серпня 2018 року повідомлено про підозру, а 22 жовтня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 листопада 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, потерпілих і представника потерпілої. Не заперечував проти долучення цивільного позову ОСОБА_5 Будь-яких клопотань не мав.

Представник потерпілої та потерпілий погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду по обвинувальному акту. Також представник потерпілої просив прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора, не мали ніяких клопотань.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та цивільний позов потерпілої, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілих та представника потерпілої.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування та супровідного листа до обвинувального акту, ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (положення третього речення частини третьої статті 315 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. N 1-р/2017)

З огляду на те, що дія запобіжного заходу сплинула і під час проведення підготовчого судового засідання сторони судового провадження не заявили клопотань про обрання домашнього арешту або іншого запобіжного заходу ОСОБА_2, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

За приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до… обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, який надійшов до суду 03 грудня 2018 року, відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000815 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 14 грудня 2018 року. Резервними днями судових засідань визначити: 02 січня 2019 року о 16.00 годині та 08 січня 2019 року о 16.00 годині.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Копію цивільного позову (з додатками) вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко