Court ruling № 78282929, 04.12.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику експерта та свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які послався.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що його цивільна дружина знаходиться в зоні проведення АТО, а їх спільна малолітня донька перебуває під наглядом няні, тоді як потребує його батьківського піклування.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно. Під час судового провадження суд неодноразово продовжував дію цих запобіжних заходів, останній раз строком до 14 і 16 грудня 2018 року відповідно.

На даний час, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки ризик переховуватися обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_4 і ОСОБА_5, обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, причетність до вчинення якого вони не визнають.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

У зв’язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01 лютого 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 грудня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко