Court ruling № 78280855, 04.12.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/6072/15-ц

Провадження № 6/263/274/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виділення частки сумісного майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 49203007 від 03.11.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №263/6072/15-ц від 03.11.2015 року виданого Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1090651,40грн. За місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутні. Боржника оголошено у розшук. За боржником зареєстровано транспортний засіб - автомобіль DODGE 2008 року випуску, д.н.з: АН2288НН. Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року транспортний засіб оголошено у розшук. У ході подальшого виконання рішення суду, було виявлено нерухоме майно боржника, а саме ? спільна частка квартири АДРЕСА_1. Дана квартира є сумісною власністю з ОСОБА_3. Зауважує, що для виконання рішення суду необхідно звернути стягнення на арештовану частку квартири, у зв’язку з чим просить виділити частку майна, яка належить ОСОБА_1, а саме ? частку спільної квартири АДРЕСА_2, для її реалізації.

У судове засідання представник заявника не з’явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги подання просив задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №49203007 від 03.11.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №263/6072/15-ц від 03.11.2015 року виданого Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1090651,40грн.

В результаті проведених заходів державним виконавцем було встановлено, що за місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутні.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя №263/6072/16-ц від 17 жовтня 2016 року боржника оголошено у розшук.

Згідно з відповіддю з Територіального сервісного центру 1441 МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб: автомобіль DODGE 2008 року вип., н.з.:АН2288НН.

Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року транспортний засіб оголошено у розшук.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 є сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження » у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв’язку з чим підлягає виділенню частка боржника в спільному майні подружжя, а саме – 1/2, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виділення частки сумісного майна боржника - задовольнити.

Виділити частку майна, яка належить ОСОБА_1, а саме 1\2 частку спільної квартири АДРЕСА_4, для її реалізації.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова