Court ruling № 78270342, 03.12.2018, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 540/1052/18

Номер провадження 2/540/705/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2018 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що відповідно до укладеного договору № VIH0AE00001450 від 03.04.2007 ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 23611,95 доларів США, та без згоди Банку, в порушення умов договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 У зв’язку з викладеним, оскільки зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника, позивач просить для забезпечення його позову накласти арешт на автомобіль Volkswagen passat 2,0, 2005 року випуску, тип легковий седан – В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5Р058822, який належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати відчуження в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» заяви про реєстрацію обтяжень; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у т.ч.: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, вказані вимоги Закону позивачем не виконані, позивач обмежився лише викладом норм Закону, натомість не обґрунтував необхідність забезпечення позову та застосування саме таких заходів забезпечення позову, які зазначені ним у заві, не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, у прохальній частині заяви не уточнено реєстраційний номер автомобіля, на який просить накласти арешт.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак,її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик