
Справа №587/1029/17 Номер провадження 22-ц/788/2113/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Категорія - 57 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
розглянувши матерали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк»
про зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необгрунтованістю.
28.11.2018 року Апеляційним судом Сумської області було прийнято постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.10.2018 року скасовано і ухвалено нове.
Позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» про збільшення в односторонньому порядку, починаючи з 26.10.2008 року, поточної процентної ставки до 13,20 % річних та простроченої відсоткової ставки до 32,11 % річних за кредитним договором від 18.06.2007 року №№SUG4GK00000095.
Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок платежів за даним договором виходячи з розміру поточної процентної ставки 10,08 % річних та простроченої процентної ставки 25,92 % річних, починаючи з 26.10.2008 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Оскільки зазначеною вище постановою судові витрати між сторонами не розподілялись, тому апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити до розгляду в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі з повідомленням сторін та інших учасників справи, зазначивши при цьому, що їх явка до суду не є обов'язковою.
Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «06» грудня 2018 року на «08» год. «00» хв. з повідомленням сторін та інших учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання, оскільки їх явка не є обов'язковою (а.с. а.с. 53, 94,108).
Головуючий -
Судді:
The court decision No. 78265797, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 587/1029/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: