Court ruling № 78264166, 27.11.2018, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/4464/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ», Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області, третя особа з боку відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протоколу переведення електронних торгів не дійсним, про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки – недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд про визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протоколу переведення електронних торгів не дійсним, про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки – недійсним.

Позивач до суду повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду з’явився, та надав заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідач ДП «СЕТАМ» до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв’язку з тим, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ», Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області, третя особа з боку відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.