
Справа № 296/11686/18
2-а/296/346/18
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі
"30" листопада 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов вказаний позов, який відповідає вимогам, передбаченим 160 КАС України.
Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Судове засідання призначити на 10.12.2018 о 15-50 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.
У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.
Третій особі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати положенням ст.162 КАС України.
Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтенет. Веб-адреса сторінки: «https://court.gov.ua/fair/».
Суддя О. П. Сингаївський
The court decision No. 78259613, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 30.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 296/11686/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: