Court ruling № 78259395, 03.12.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

_______________________

справа № 520/8966/18

провадження № 2-ві/520/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.

в порядку письмового провадження в приміщені суду без повідомлення (виклику) учасників справи, розглянувши заявлений суддею Літвіновою І.А. самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., подану під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 520/8966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу цивільній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 520/8966/18, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

22 серпня 2018 року одноособовим складом суду під головуванням судді Літвінової І.А. було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

До розгляду заяви по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Петренко В.С., яким у задоволені цього відводу було відмовлено.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи № 520/8966/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. надійшли судді Літвіновій І.А., під головуванням якої, як встановлено вище, постановлено заочне рішення у цій справі, питання щодо перегляду якого знаходиться на розгляді судді Петренка В.С.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві судді Літвінової І.А., про самовідвід та враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

При цьому суд погоджується, з твердженням, що кожний суддя, з професійної точки зору, не є заінтересованим в скасуванні чи зміні будь-якого рішення, ухваленого чи постановленого під його головуванням, оскільки це впливає на показники роботи та професійний авторитет і вказане може трактуватись обома сторонами, як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді або побічній заінтересованості у результаті розгляду справи.

Приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За правилами частин першої та другої статті цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Літвінової Ірини Анатоліївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., подану під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 520/8966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий – Літвінова І.А.) – задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді (провадження № 2-ві/520/31/18, головуючий – Петренко В.С.) у цивільній справі № 520/2954/18 (провадження № 2/520/5400/18, головуюча – Літвінова І.А.) - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.