Court ruling № 78256115, 03.12.2018, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/4082/18

Провадження № 2/314/1531/2018

УХВАЛА

іменем України

03.12.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції Дніпровської області, треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з під арешту та розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту та розшуку.

Пред’явлений позов відповідно до ухвали від 01.10.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, п’ять днів з дня отримання ухвали, 18.10.2018 представник позивача отримав ухвалу, але до сьогодні уточнена заява до суду не надійшла.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції Дніпровської області, треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з під арешту та розшуку - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

03.12.2018