Decision № 78255482, 03.12.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/2299/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відшкодування судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

Ухвалою суду від 22.11.2018 в задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 806/2295/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Дерджгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, відмовлено.

Разом із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №806/2299/18 представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 22.11.2018 було подано до суду заяву від 21.11.2018 про розрахунок та компенсацію витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, а саме: в сумі 621,60 грн. витрат на пальне для прибуття з м.Київ до м.Житомир та в зворотному напрямку.

Ухвалою суду від 22.11.2018 питання про судові витрати вирішено не було.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час розгляду розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи заяви представника позивача та дослідивши надані до нього докази, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Нормами ст.139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Зокрема, ч. 1 цієї статті визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на те, що суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 806/2295/18 та враховуючи аналіз вищевказаних процесуальних норм, відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Тому, суд у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, відмовляє.

Керуючись статтями 135, 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Прийняти додаткову ухвалу у справі № 806/2299/18.

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про розрахунок та компенсацію витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос