Court ruling № 78253439, 05.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. справа № 2а-14229/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-14229/09/0470 управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі; замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-14229/09/0470 з Центрального об'єднаного на управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-14229/09/0470 від 08.04.2011 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року позов управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників підприємців та працівників підприємств про стягнення заборгованості було задоволено. Враховуючи реорганізацію позивача, заявник просить замінити позивача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання 05.09.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю, та стягнуто з Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників підприємців та працівників підприємств заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 221,76 грн. (а.с. 22).

09.09.2010 року представником управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було подано заяву щодо видачі виконавчого листа, та 08.04.2011 року отримано виконавчий лист по справі (а.с. 25).

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання, а саме, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також, відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання станом на 05.09.2018 року пропущено, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-14229/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Замінити позивача (стягувача) у виконавчому листі № 2а-14229/09/0470 управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Замінити позивача (стягувача) у виконавчому листі № 2а-14229/09/0470 з Центрального об'єднаного на управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427).

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-14229/09/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської незалежної професійної спілки автоперевізників підприємців та працівників підприємств про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.04.2011 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський