Court ruling № 78239284, 26.11.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/6056/14-ц

№ провадження 6/646/156/2018

У х в а л а

про направлення за підсудністю

"26" листопада 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Максимум» ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №46412970, яке відкрите 11.02.2015 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 У своїй заяві заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Максимум» з правом грошової вимоги до ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 року справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

14.11.2018 року справа надійшла до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

30.09.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 244 451,09 грн та був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не передбачено цим розділом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що статтею 442 ЦПК України не передбачено інше правило підсудності, ніж визначено ст. 446 ЦПК України, зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна бути вирішена судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд Приазовському районному суду Запорізької області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №642/6056/14-ц (провадження №6/646/156/2018) за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Приазовському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест