
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/18009/18
Пров. №3/766/6923/18
14.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
09.09.2018 о 19:55 год. ОСОБА_1 керував т/з «Ford Focus» д/н «ВТ8623АО» по вул. Полковника Кедровського, 1 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку відмовився у КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 09.09.2018 ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Focus» рухався по вул. Полковника Кедровського. Він був в якості пасажира у цьому авто. Під час руху вони були зупинені працівниками поліції. Інспектор звернувся до водія з вимогою надати посвідчення водія та технічний паспорт. На підставі зазначеного відбулась сварка та працівник поліції почав стверджувати що не ОСОБА_2 був за кермом, а він та що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп’яніння чи проїхати до медичного закладу.Після вказаної вимоги він вказав на незаконність дій поліцейського, але при цьому не заперечував пройти вказаний тест в присутності свідків. Запитавши у свідків чи можуть вони підтвердити, що саме він був за кермом, свідки відмовились та покинули місце події. Після він пройшов огляд на стан сп’яніння у КУ «Обласний наркологічний диспансер», де пройшов декілька разів тест за допомогою засобу «Драгер» і кожного разу вимірювальний засіб вказував на відсутність сп’яніння. Після цього працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складений адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що висновок лікаря винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не може розглядатись судом як доказ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, переглянувши відеозапис з нагрудного відеофіксатора патрульного УПП в Херсонській області, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №321712 серії БД, висновком КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР №240/с від 09.09.2018, рапортом поліцейського від 09.09.2018, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 09.09.2018, який вівся під час складання протоколу.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
(р/р 3121020621002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЄДРПОУ 37959779, Банк: Казначейство України (ЕАП).
Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.
Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31118149021001 ККД 21081300
МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517
Отримувач: ГУК у Херсонській області
Банк : Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 78237839, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 14.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 766/18009/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: