№ 7823759, 01.02.2010, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року, якою на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ІІ «Бадм ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

накладено стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривен,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Бадм ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не заповнення рядку 22 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2009 року в сумі 24008 грн., що було виявлено актом перевірки №7187/15-1/19370604 від 12 жовтня 2009 року, чим фактично порушив п.3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ №143 від 29.03.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 року № 271/7592 (зі змінами та доповненнями), ст.ст.5 п.п.5.2.7 п.5.2, 16 п.16.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_2, який свою провину не визнав та пояснив, що головним бухгалтером ТОВ ІІ «Бадм ЛТД», було помилково завищено суму валових витрат за третій квартал 2008 року, після чого нею було виявлено помилку та зроблено відповідні коригуючі записи з нарахуванням відповідних штрафних санкцій передбачених діючим законодавством, однак при перевірці податковими органами декларації було встановлено, що суму самостійно нарахованого штрафу не було відображено у рядку 22, показник якого не враховується при обчисленні загальної суми податкового зобовязання. Тобто є явним недоробком податкових органів при розробці декларації, крім того ТОВ ІІ «Бадм ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Як випливає з п. 2 Наказу №143 Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», виправлення помилок минулих періодів у поточній декларації здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників валового доходу, валових витрат і амортизаційних відрахувань у складі валового доходу по рядку 02.2 і по рядку 05.2. При цьому показники зазначених рядків можуть мати як додатне, так і відємне значення. Для відображення суми 5 % штрафу, самостійно нарахованого платником податків у разі виправлення помилки, що призвела до заниження податкового зобовязання, призначено рядок 22 декларації.

З розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя не врахував характер вчиненого правопорушення, а також не прийняв до уваги, те що ОСОБА_2 було вжито всі необхідні заходи для організації податкового обліку, допущену помилку було виявлено та виправлено, правильно розраховано суму штрафу, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», однак допустив незначну помилку при заповнені декларації, а саме сума штрафу була включена до складу коригованого запису в рядку 05.2 декларації, а не в рядку 22, як того вимагає Наказ №143 Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання». Отже, не врахував відсутність суспільно-небезпечного наслідку, а також те, що правопорушник вжив всіх можливих заходів для самостійного виявлення помилки та виправлені її, вірного розрахунку суми штрафу, особу правопорушника який вчинив правопорушення вперше, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 22 КУпАП, встановивши сукупністю перелічених вище даних малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за необхідне відповідно до ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП змінити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнену суму штрафу в розмірі сто сімдесят гривен, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом

заступника голови апеляційного суду

Дніпропетровської області П.О. Румянцев