Court ruling № 78235921, 28.11.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2899/16-к

Провадження №1-кс/569/8740/18

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

28 листопада 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Наталії Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду від 05 жовтня 2018 року №485 ”Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи” та протоколу від 05.10.2018 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з 05 жовтня 2018 року в провадженні судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М. знаходиться кримінальна справа №569/2899/16-к відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, інформація про що була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02.07.2015 р.

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Діонісьєвої Н.М., в обґрунтування якої обвинувачений зазначає, що в порушення вимог частин четвертої, п’ятої статті 36, частини третьої статті 313, частин другої, третьої статті 341 КПК України, підготовче судове засідання відбувалося з участю прокурора Поліщука С.В., який не має повноважень на участь у розгляді даного кримінального провадження, а оскільки ухвалою суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора Поліщука С.В. було відмовлено, вважає, що суддя Діонісьєва Н.М. не може бути неупередженою та безсторонньою при подальшому розгляді кримінальної справи.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід учасники судового провадження не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином – телефонограмами, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді Діонісьєвої Н.М., однак суд бере до уваги, що наведені у заяві про відвід обставини суб’єктивно могли викликати в обвинуваченого сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV ”Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 09 листопада 2006 року у справі ”Білуга проти України”, рішення від 28 жовтня 1998 року у справі ”Вештайн проти Швейцарії”, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликатимуть в обвинуваченого сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, заяву відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.80 - 82, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Наталії Миколаївни.

Передати кримінальну справу №569/2899/16-к відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: