Court ruling № 78228465, 29.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/13692/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській областіпровизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду по суті заяв Державною службою України з питань праці з 2016-2018 роки позивача та її батька;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не розгляду по суті заяв за 2016-2018 роки позивача та її батька;

- зобов'язати Державну служби України з питань праці розглянути по суті заяви за 2016-2017 роки позивача та її батька;

- зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області розглянути по суті заяви за 2016-2017 роки позивача та її батька;

- зобов'язати Державну службу України з питань праці здійснити перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства, Кодексу законів про працю України КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва;

- стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 536120,00 грн. з Державної служби України з питань праці;

- стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 536120,00 грн. з Головного управління Держпраці у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 29 листопада 2018 року прибули позивач та представники відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів , а саме:

- з Державної регуляторної служби України належним чином завірені копії відомостей про ліцензії МОЗ 1197, 1196 на медичну практику серії АК №571198 від 18 вересня 2014 року КНП КДЦ Деснянського району Києва;

- з Міністерства охорони здоров'я України належним чином завірені копії Ліцензійної справи КНП КДЦ Деснянського району щодо ліцензії МОЗ України на медичну практику серії АЕ №571198 від 18 вересня 2014 року;

- з Державної служби України з питань праці належним чином завірені копії відповідей на звернення ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2 та усі наявні матеріали на підставі, яких були наданні відповіді на звернення за період з 29 червня 2016 року по 12 червня 2018 року;

- з Головного управління Держпраці у Київській області належним чином завірені копії відповідей на звернення ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2 та усі наявні матеріали на підставі, яких були наданні відповіді на звернення за період з 29 червня 2016 року по 12 червня 2018 року.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати докази , а саме:

- з Державної регуляторної служби України належним чином завірені копії відомостей про ліцензії МОЗ 1197, 1196 на медичну практику серії АК №571198 від 18 вересня 2014 року КНП КДЦ Деснянського району Києва;

- з Міністерства охорони здоров'я України належним чином завірені копії Ліцензійної справи КНП КДЦ Деснянського району щодо ліцензії МОЗ України на медичну практику серії АЕ №571198 від вересня 2014 року;

- з Державної служби України з питань праці належним чином завірені копії відповідей на звернення ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2 та усі наявні матеріали на підставі, яких були наданні відповіді на звернення за період з 29 червня 2016 року по 12 червня 2018 року;

- з Головного управління Держпраці у Київській області належним чином завірені копії відповідей на звернення ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2 та усі наявні матеріали на підставі, яких були наданні відповіді на звернення за період з 29 червня 2016 року по 12 червня 2018 року..

3. Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати до 21 січня 2019 року. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва.

4. Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко