
Справа№464/6396/18
пр.№ 3/464/2707/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., секретар судового засідання Гарасимович Ю.Р., з участю прокурора Вітковської І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним ревізором - інспектором управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного ревізора – інспектора відділу адміністрування податків з громадян, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області та будучи, відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані - придбання ним 21.03.2017 року автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», 2007 року випуску, вартістю 290 815, 35 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП..
ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не знав про необхідність повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання майна. Просить врахувати, що набуття права власності на зазначений автомобіль відобразив у річній декларації за 2017 рік.
Прокурор при розгляді справи зазначила, що долученими до протоколу матеріалами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Тому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення передбачене санкцією статті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області № 382-0 від 22.11.2016 р. переведений на посаду головного державного ревізора – інспектора відділу адміністрування податків і зборів з громадян, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 600 грн. Відтак, розмір, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80 000 грн.
Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб’єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.
Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_1 21.03.2017 року придбав транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI», 2007 року випуску, вартістю 290 815, 35 гривень.
Враховуючи вартість автомобіля, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у нього виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані протягом 10 днів з часу придбання майна, тобто, до 31.03.2018 р., включно. Однак, ОСОБА_1 вказаний обов»язок, виконаний не був.
Відтак, зазначеними даними повністю підтверджується наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, в якого на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. гривень судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: УК у Сихівському району м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 31117106013008, банк: Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 38007636, МФО 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, код ЄДРПОУ 38007636).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О. М.
The court decision No. 78227230, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 28.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 464/6396/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: